По словам Саркисяна, причиной отставки является отсутствие у президента реальных инструментов, в том числе возможности влиять на вопросы «войны или мира»
Президент Армении Армен Саркисян подал в отставку, говорится в заявлении, опубликованном на сайте главы государства.
«Я долго думал и решил уйти с поста президента республики после активной работы в течение около четырех лет. Это решение совсем не эмоциональное, оно следует определенной логике», — сказал он.
Объявивший об отставке президент рассказал, что, когда принимал предложение занять пост главы государства, он исходил из того, что «новый президентский институт будет иметь инструменты, возможности влиять на внешнеполитическую, экономическую, инвестиционную политику, отношения с диаспорой, а также продвигать национальные интересы на международной арене». Однако весной 2018 года, напоминает он, произошла «бархатная революция» — антиправительственные выступления, которые возглавил Никол Пашинян, впоследствии ставший премьер-министром. Массовые протесты были вызваны выдвижением бывшего президента Сержа Саргсяна на пост главы кабмина. В конечном итоге он подал в отставку.
Отвечая на вопрос, почему он не покинул пост еще в 2018-м, Саркисян пишет, что «ответ очевиден»: он взял на себя ответственность за события в стране как президент республики. «Я был обязан сделать все, что в моих силах, чтобы избежать дальнейшего углубления внутреннего раскола, возможных столкновений, которые могли привести к крайне негативным последствиям. Я стремился использовать авторитет и связи, полученные в результате многолетней работы, использовать свой международный политический и экономический потенциал для построения сильного, стабильного государства», — отметил он.
В действительности оказалось, что президент не обладает конституционными инструментами, чтобы помогать своей стране, указал Саркисян. В Армении сложилась «парадоксальная ситуация, когда президенту приходится быть гарантом государственности, фактически не имея никаких реальных инструментов», пояснил он. В частности, глава государства не может влиять «на вопросы войны или мира», наложить вето на законы, которые считает нецелесообразными. При этом, по его словам, «возможности президента» воспринимаются не как «преимущество», а как «угроза» со стороны различных политических сил.